IPO（首次公开募股）是很多企业梦寐以求的事项，如今，也正成为企业诉讼风险的“窗口期”。

越来越多筹备IPO的企业陆续在IOP筹备期间或上市前夕，卷入各类侵权纠纷，尤其是包括商标、专利、著作权等在内的知识产权及股权纠纷。

从曾经的58同城，到现在的“共享单车第一股”永安行，再到游戏行业的多益网络、4399等，那么，IOP前夕为什么会成为企业被诉纠纷的高发期呢？

58同城股权纠纷案：不是因为筹备上市，公司架构及股权比例不会透明

2013年，58同城申请赴美上市时，早期入股58同城（北京五八信息技术有限公司）的商机在线（北京）网络技术有限公司（以下简称“商机在线公司”）的股东之一刘宣付才发现，58同城成立之初，该公司现金投资25万元所占25%的股份“消失”了。

此后，刘宣付找到商机在线公司另一股东程汉东才了解到，早在2009年，程汉东就将商机在线所持有的58同城17.5%的股份，在没有对价的情况下无偿转让给了姚劲波。

随后，在2013年的时候，刘宣付将商机在线法人代表第一大股东程汉东、商机在线公司以及58同城CEO姚劲波诉至湖北孝感市孝南区人民法院，要求法院判决程汉东擅自将商机在线所持有的17.5%的58同城股权转让给姚劲波的行为无效。

由于该纠纷的发生时间适逢58同城上市前夕，一度引发外界对58同城能否顺利上市的担忧。

事实上，该股权纠纷知道58同城上市3年多之后，才算有了阶段性结果。

就商机在线公司诉58同城股东资格确认纠纷一案，2016年5月30日，北京市第三中级人民法院作出终审判决，维持一审判决，驳回商机在线公司全部诉讼请求。

但不得不说，如果不是58同城筹备上市，商机在线公司不可能提起诉讼，其一，没有IPO，商机在线公司不可能了解58同城的真实经营情况，其二，没有IPO，商机在线公司相关方可能不清楚此前所持股份的变动情况，其三，没有IPO，早期投资的回报也没有太大想象空间。

多益网络、4399著作权侵权案：不是因为筹备上市，起诉方很难确定违法所得

2016年6月16日，多益网络向证监会报送《创业板首次公开发行股票招股说明书（申报稿）》（以下简称《招股说明书》）。

而在此之前，2015年，网易将多益网络诉至广州知识产权法院，诉称多益网络旗下《神武》游戏选取了与其拥有的《梦幻西游》游戏相同的背景、整体性采用了《梦幻西游》的所有游戏元素（包括游戏中人物角色的种族、主要角色的名称、美术形象、门派的名称、技能属性、装备的属性及与人物的配合度、特殊的游戏活动及游戏商业系统等），从而侵犯其著作权并构成不正当竞争。

2016年8月30日，广州知识产权法院作出一审判决，《神武》游戏对《梦幻西游》游戏构成著作权侵权和不正当竞争，多益网络需赔偿网易1500万元经济损失。

事实上，1500万元赔偿额度的确定，是在参考多益网络向证监会提交的《招股说明书》综合考量的结果。

多益网络的《招股说明书》显示，神武端游及神武手游产品在报告期内的收入合计为53881.74万元、78887.74万元和133522.11万元，占当期营业收入 的比例分别为79.75%、85.30%和91.68%，是公司营业收入的重要来源。

一审法院判决分析称，以该两游戏的收益率为10%估算，同时以被侵权内容对游戏的贡献率为10%估算，被告从2013年至今因侵权获利已超过原告请求赔偿总额2000万元。

因此，一审法院综合多重因素最后判定多益网络需赔偿网易1500万元经济损失。

而在4399公司被诉著作权侵权案中，最初对于网易发来的侵权告知函，4399公司2015年12月26日回复称，《仙语》由合作方悦狼公司独立研发，不存在抄袭或模仿，与《梦幻西游》具有巨大差异、明显不同，不构成侵权，也不构成不正当竞争。

但到了2016年4月7日，4399公司主动向网易提出，全面停运《仙语》游戏、赔偿经济损失100万元等和解方案。

2016年4月25日，4399公司更新和解方案，将赔偿额提高至800万元。

而庭审过程中，4399公司曾提出当初提出和解方案是因为母公司筹备IPO，有“息事宁人”的考虑。虽然该说法未得到法院支持，但是，也足以说明在IPO筹备期间对相关企业发起诉讼，能取得较好的效果。

其一，通过其IPO文件可以发现或评估其侵权所得，其二，鉴于IPO的考虑，相关企业和解的倾向更高，有助于节省成本。

永安行专利侵权案：匆忙起诉的原告令自身陷入被动状态

2017年3月23日，顶着“共享单车第一股”的常州永安向证监会报送首次公开发行股票招股说明书，拟发行总量不超过2400 万股，计划融资5.98亿元。

2017年4月18日，“无固定取还点的自行车租赁运营系统及其方法”（专利申请号201010602045.8）专利持有人顾泰来，以侵害其发明专利权为由将永安行相继诉至苏州、南京等法院。

事实上，由于顾泰来一方的起诉筹备期较短，使其在诉讼过程中显得有点“手忙脚乱”。

首先，其同日在南京、苏州提起诉讼，随后，又以准备不充分向苏州中院申请撤诉。其次，从索赔金额上看，其最初索赔10万元，后又希望变更为1万元。

可以看到，不论是受案法院选择，还是起诉对象选择，抑或是索赔金额确定，顾泰来一方似乎确实有点准备“不充分”。

众所周知，在共享单车领域，永安行的车辆投放规模并非最大的，远没有ofo、摩拜等多，那为什么他偏偏选择起诉永安行，而不选择起诉ofo、摩拜呢？

很重要的原因就是，顾泰来一方起诉ofo、摩拜等侵权时，举证会远比起诉永安行难，因为ofo、摩拜等是非上市公司，很多数据、信息并不透明，而永安行因为上市其经营数据、投放规模都是确切的。

因此，虽然起诉永安行可能不一定能赢或胜诉未必能获得多少赔偿，但是，永安行基于IPO的考量，不排除会选择主动与其和解，而这才是顾泰来一方坚持选择起诉永安行的重要原因之一。

此外，更重要的是，顾泰来一方一旦胜诉，就可以找ofo、摩拜等谈许可合作。

由此可见，IPO筹备期间企业被诉，对起诉者来说，在确认侵权所得、证据收集及对被诉方的压力来说，都是一个绝佳时机，可以起到事倍功半的效果。

而这对拟定IPO的企业来说，则需要尽早排查相关诉讼风险，妥善处理相关纠纷，否则，必然会给自己的IPO带来众多变数。

来源：新浪科技/李俊慧